ومن اللافت مثلا ما كتبه المؤرخ المصري والوزير السابق عبد الرحمن الرافعي، المتوفى سنة 1966، عن رمسيس الثاني، وما نسبه إليه من المناقب ومن حسن السياسة، رغم أنه لا دليل على ذلك.

ويقول الرافعي في كتابه “تاريخ الحركة القومية في مصر القديمة: من فجر التاريخ إلى الفتح العربي” الصادر عام 1963: كان رمسيس يعامل العمال الذين اشتغلوا في إقامة هذه المباني الضخمة معاملة إنسانية نعموا خلالها برغد العيش، وعاشت طبقات الشعب في عهده عيشة رخاء.

وعن تمثاله الذي نقل إلى ميدان باب الحديد آنذاك، يقول “فصار هذا التمثال رمزا لعظمة مصر القديمة، يشاهده القادمون إلى العاصمة من داخل القطر وخارجه. وإن في إقامته في هذا المكان تكريما وتقديرا لرمسيس العظيم”.

ويقول عن أمجاده في البناء “إنها منشآت ضخمة شيدها رمسيس الثاني في مناطق عديدة بالوجه القبلي والوجه البحري، والنوبة. ولا يوجد ملك من ملوك مصر له مثل هذا العدد من العمائر الشاهقة، ولعلها كانت ولم تزل السبب في ذيوع اسمه ورفعة شأنه بين ملوك مصر قاطبة”.

البحث عن الفرعون

هذه المكانة التي رُفع إليها الفرعون في التاريخ الوطني والخطاب السياسي لم تترك مجالا واسعا للبحث والتساؤل عن هويته الحقيقية، وعن مدى ارتباطه بالقصة الشهيرة التي أخبر بها القرآن الكريم.

فمن ناحية، لم يحدث أن أقيم مشروع وطني لفحص الآثار التي تعود لهذه الحقبة والوقوف على أهميتها ودلالتها في ضوء قصة موسى (عليه السلام).

كما لم تطلع على الرأي العام بيانات وافية عن مومياوات فراعنة تلك الحقبة وما قد تنطوي عليه من أدلة وقرائن قد ترجح بعض الاستنتاجات على غيرها، وإن كانت الجهات الرسمية تؤكد أن دراسات هامة أجريت في هذا الجانب.

فقد عكف الخبراء على “المشروع المصري لدراسة المومياوات الملكية” بدءا من عام 2009 وفقا لما صرح به عالم الآثار المصري ووزير الدولة السابق لشؤون الآثار الدكتور زاهي حواس الذي دعا مرارا -في لقاءات إعلامية ومقالات- إلى عدم “الخلط بين الدين والآثار”.

وربما يضيق المجال العام في مصر بالحديث عن هذه المسألة والخوض فيها، سواء في الإعلام أو المحافل الثقافية.

وتبقى هذه الحالة رهينة الغموض، وقد تفسرها أحيانا دعاوى عدة، من بينها إبعاد الدين عن الدراسات الآثارية، ومنها أيضا الخوف من “مؤامرات غربية” يقول المحذرون منها إنها تروج لكون رمسيس الثاني هو “فرعون الخروج” لتوظيف هذا الاستنتاج في خدمة أهداف إسرائيل والحركة الصهيونية على حساب مصر.

وقد ظهرت حساسية هذه المسألة أكثر من مرة، من بينها السجال الذي وقع في مايو/أيار 2020 بين حواس ومفتي الديار المصرية السابق الشيخ علي جمعة الذي ذكر في برنامج على شاشة التلفزيون الرسمي أن الدراسات التي أجريت على جسد رمسيس الثاني توصلت إلى أنه مات غرقا.

وعلى الفور انبرى عدد من الأثريين المصريين للرد على المفتي، من بينهم حواس الذي أكد أن رمسيس الثاني ليس “فرعون الخروج” ورأى أن “العلم يقول إنه من المستحيل عن طريق دراسة وتحليل المومياء معرفة هل غرق الملك رمسيس الثاني أم لا”.

ويقول حواس إن كل ما يثار عن هوية “فرعون” الذي عاصر نبي الله موسى عليه السلام ما هي إلا “اجتهادات لا تمت للعلم بصلة، ولذلك لا بد أن نفصل بين ما كتب في الكتب السماوية والآثار” وفقا لما كتبه في مقال بصحيفة “المصري اليوم” بتاريخ 19 مايو/أيار 2020.

لكن هذا القول -الذي يتبناه حواس وعدد من الأثريين المصريين- يرفضه آخرون في مصر وخارجها.

وخلافا لأولئك الداعين لعدم “الخلط بين الدين والآثار” هناك طائفة من العلماء المصريين الذين اهتموا بالبحث عن هوية “فرعون موسى” وأنجزوا دراسات هامة بهذا الباب، ولعل أبرزهم المؤرخ وعالم المصريات الدكتور محمد بيومي مهران المتوفى سنة 2008، فضلا عن كثير من العلماء الغربيين.

ومهما تكن آراء هذا الفريق أو ذاك، فمن المنطقي التساؤل عن الأسباب التي تحول دون سبر أغوار هذه المسألة على أهميتها، والنزوع بدلا من ذلك إلى اعتماد رواية واحدة تجعل فراعنة تلك الحقبة مدعاة فخر وطني، رغم ما قد يسببه ذلك من صدام مع عقائد المصريين، مسلمين كانوا أم مسيحيين.

من “فرعون موسى”؟

بالنظر إلى كثير من البحوث التاريخية والآثارية التي اهتمت بالإجابة عن سؤال: من “فرعون موسى”؟ ربما يكون من الأصلح طرح السؤال بصيغة أخرى: من فرعون الخروج الذي مات غرقا؟

وذلك لأن المؤرخين وعلماء المصريات انقسموا إلى فريقين، أحدهما يرى أن موسى (عليه السلام) لم يعاصر إلا فرعونا واحدا طويل العمر، والآخر يرى أنه عاصر فرعونين: فرعون التسخير الذي اضطهد بني إسرائيل ثم خليفته فرعون الخروج الذي لاحقهم أثناء خروجهم من مصر.

ومن القائلين بوجود فرعونين في هذه القصة، العالم الفرنسي بوكاي وقبله العالم السويسري إدوارد نافيل المتوفى سنة 1926. وفي مصر، المؤرخ الأزهري الشيخ عبد الوهاب النجار المتوفى سنة 1941، علاوة على الدكتور مهران.

وذهب هذا الفريق إلى أن فرعون التسخير هو رمسيس الثاني (تولى الحكم وفق أحد الأقوال بين 1290- 1224 قبل الميلاد) وأن ابنه وخليفته (مرنبتاح) هو فرعون الخروج (تولى الحكم بين 1224 – 1214 قبل الميلاد) معتمدين على جملة من الأدلة التاريخية، وعلى نتائج الفحص الطبي والمخبري لمومياء كل منهما.

ويقول المتخصص في الأديان المقارنة والمذاهب المعاصرة الدكتور سامي عامري في كتابه “براهين النبوة والرد على اعتراضات المستشرقين والمنصرين” إن بوكاي قدم بيانات علمية بالغة الأهمية بهذا الشأن لم تأخذ حظها من العناية من المتخصصين.

وأشار إلى أن الفحص الطبي لمومياء مرنبتاح تم بين عامي 1974 و1975 بمشاركة أطباء مصريين، وأن بوكاي استُقدم من فرنسا باعتباره أحد أهم المتخصصين في الطب الشرعي لبحث فرضية موت هذا الفرعون بفعل ارتداد الأمواج عليه والغرق في البحر.

ونشر بوكاي نتائج الفحص في كتابه “مومياوات الفراعنة.. الأبحاث الطبية المعاصرة” الذي نال عنه جائزة الأكاديمية الفرنسية والأكاديمية الوطنية للطب في بلاده.

وأشار إلى وجود فجوات في الصدر والرأس وأسفل الظهر في مومياء مرنبتاح نتيجة “صدمة خارجية” ليستنتج بعد استبعاد فرضيات عدة أن هذه الصدمة التي أودت بحياته كانت بفعل انطباق البحر عليه.

ومن الأدلة التي ساقها هذا الفريق، أيضا، ما يعرف بـ “لوح مرنبتاح” أو “لوح إسرائيل” الذي يُعتقد أنه يتضمن أقدم إشارة لإسرائيل في النصوص التاريخية من غير المخطوطات اليهودية والمسيحية، وقد عثر عليه عام 1896 وهو محفوظ في المتحف المصري بالقاهرة.

ويسجل اللوح حروب الفرعون وانتصاراته المزعومة، وقد جاء فيه “الأمراء منبطحون يصرخون طالبين الرحمة، وليس من بين الأقواس التسعة من يرفع رأسه، الخراب للتحنو، بلاد خاتي هادئة، وكنعان قد استلبت في قسوة، وأخذت عقلان، وقبض على جازر، وصارت ينوعام كأن لم يكن لها وجود، وإسرائيل قد ضاعت وأزيلت بذرتها، وأصبحت خارو أرملة”.

ورأى العلماء في هذا دليلا على أن خروج بني إسرائيل كان في عهد مرنبتاح الذي مات بعد أن حكم مصر 10 سنوات فقط، خلفا لأبيه الذي حكم قرابة 70 عاما.

وقد ورد اسم إسرائيل في النص مقترنا برمز لغوي مصري يدل على قوم من الأقوام وليس دولة أو أرضا أجنبية، خلافا لبقية أعداء الفرعون، وهو ما رآه الباحثون دليلا على أن إسرائيل كانت لا تزال قبيلة أو مجموعة قبائل ولم تكن بعد مثل الأقوام الأخرى التي استوطنت أراضي لفترة طويلة.

ومن جملة الأدلة أيضا، ما توصل إليه عالم الآثار المصري أحمد عبد الحميد يوسف بشأن وسائل التعذيب في زمن الفرعون.

فقد وجد أن أحد النصوص في معبد عمدا في النوبة -ويرجع إلى السنة الرابعة من عهد مرنبتاح- يؤكد أن الفرعون عذب الناس بالصلب وبقطع الأيدي والأرجل من خلاف، وهو ما يوافق ما أخبر به القرآن الكريم عن طريقة تعذيب فرعون للسحرة، ولا سيما أن القرآن انفرد بذكر إيمانهم عقب المواجهة التي جرت بينهم وبين موسى (عليه السلام).

فرعون واحد

غير أن فريقا آخر من العلماء ذهب إلى أن فرعون الخروج إنما هو رمسيس الثاني، ومن أشهرهم الأميركي وليام أولبرايت، المتوفى سنة 1971، والألماني أوتو أيسفلت، المتوفى سنة 1973، والأميركي ميريل أونجر، المتوفى سنة 1980، وكذلك الباحث العراقي لؤي فتوحي.

ويرى هذا الفريق أن رمسيس الثاني هو من قام بتسخير بني إسرائيل واضطهادهم، وهو نفسه من لاحقهم عند خروجهم من مصر.

وينطلقون ابتداء مما جاء في العهد القديم “فجعلوا عليهم (أي بني إسرائيل) رؤساء تسخير لكي يذلوهم بأثقالهم، فبنوا لفرعون مدينتي مخازن فيثوم ورعمسيس (رمسيس)”.

وقد دلت الحفائر -كما يقول الدكتور مهران- على أن المدينة الأولى قد أعيد بناؤها، وأن الثانية قد أنشئت في عهد رمسيس الثاني، وأن “الإشارة إلى المدينتين في سفر الخروج لا يمكن أن تكون مصادفة، لأن ذلك إنما يتطابق مع كل ما نعرفه من المصادر الأخرى عن إقامة بني إسرائيل في مصر”.

ويرى الدكتور لؤي فتوحي أن (حقيقة) الفرعون الوحيد -الذي حكم مدة طويلة خلال الألف الثاني قبل الميلاد تتفق مع أحداث التسخير والخروج الواردة بالنص القرآني- هو رمسيس الثاني.

ومهما تكن هوية الفرعون الطاغية الذي جاء ذكره في القرآن، فإن قصته قد انطوت على الكثير من المعاني والأسرار التي لم يتكشف بعضها إلا بعد مرور أكثر من 1200 سنة على نزول القرآن.

وفي هذا يقول الدكتور مهران “كل الفراعين الذين دارت حولهم روايات تاريخ الخروج، وأيهم (فرعون موسى) من أمثال أحمس الأول وتحتمس الثالث وأمنحتب الثاني وتوت عنخ آمون ورمسيس الثاني ومرنبتاح وسيتي الثاني، قد اكتشفت جثثهم، وفي هذا إعجاز للقرآن ما بعده إعجاز”.